Mario Vargas Llosa ha sorprendido con una nota publicada en varios periódicos del mundo en los últimos días y dedicada a Jornada Mundial de la Juventud celebrada en Madrid. En La Nación de Buenos Aires, por ejemplo: "La fiesta y la cruzada".
Después de años de predicar en contra de las religiones Vargas Llosa nos ha dejado boquiabiertos al afirmar, por ejemplo: "la religión no sólo es lícita, sino indispensable en una sociedad democrática"; y también: "La cultura no ha podido reemplazar a la religión ni podrá hacerlo, salvo para pequeñas minorías, marginales al gran público".
Es de celebrar este giro de Vargas Llosa, del laicismo recalcitrante, que persigue al fenómeno religioso, a una más sana laicidad, que pretende guardar la independencia del poder político respecto de las religiones particulares, pero valorando su importancia y su aporte a las personas y las comunidades. "El catolicismo está hoy en día más unido, activo y beligerante que en los años en que parecía a punto de desgarrarse y dividirse por las luchas ideológicas internas. ¿Es esto bueno o malo para la cultura de la libertad? Mientras el estado sea laico y mantenga su independencia frente a todas las iglesias, a las que, claro está, debe respetar y permitir que actúen libremente, es bueno, porque una sociedad democrática no puede combatir eficazmente a sus enemigos -empezando por la corrupción- si sus instituciones no están firmemente respaldadas por valores éticos, si una rica vida espiritual no florece en su seno como un antídoto permanente a las fuerzas destructivas, disociadoras y anárquicas que suelen guiar la conducta individual cuando el ser humano se siente libre de toda responsabilidad", ha señalado el escritor.
Como cierre, un halago a Benedicto XVI de parte de un liberal como Vargas Llosa supera cualquier expectativa de buena fe de parte de un católico promedio: "se trata probablemente del Papa más culto e inteligente que haya tenido la Iglesia en mucho tiempo, uno de los raros pontífices cuyas encíclicas o libros un agnóstico como yo puede leer sin bostezar".
domingo, 4 de septiembre de 2011
El CELS y el aborto: No, en nombre de Mignone
Emilio Mignone, católico comprometido con los derechos humanos, fundó -junto a su esposa y otras siete personas- el CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales) en 1979. Su identidad cristiana inspiró la institución creada.
32 años después, a mediados de julio de este año, el CELS adhirió a la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.
Su hijo, el sacerdote Fernando Mignone, publicó una nota en el diario La Nación el 3 de septiembre en la que dice que si el CELS promueve el aborto no sigue el ideario de sus padres: "Emilio Mignone, a favor de la vida".
La nota de Fernando Mignone es un fuerte alegato a favor de la vida y los derechos humanos en su visión más integral, lo que implica estar en contra del aborto: hay que "defender tanto al detenido-desaparecido como al niño -¡y a la niña!- por desaparecer", señala Mignone, para criticar la postura de la abogada Lourdes Bascary, del CELS que sostuvo la típica contradicción de pretender defender los derechos de la mujer defendiendo la eliminación de niñas. Bascary señaló, según Mignone, que "la vigencia del tipo penal lo que procura es mantener el control social sobre las mujeres y perpetúa los efectos aberrantes que tiene la criminalización del aborto sobre la vida y la salud de las mujeres que se enfentan a un embarazo no deseado"; frente a ello el sacerdote recuerda la tragedia de las mujeres por el aborto de millones de niñas en China e India.
La nota de Mignone comienza recordando una frase de su padre, referidas a la represión ilegal y que su hijo aplica a la legalización del aborto: "¿Se han necesitado 6000 años de civilización y toneladas de leyes y de tratados jurídicos para llegar a esto?".
Vale mucho la pena leer este artículo para profundizar en la comprensión de que no es posible defender los derechos humanos y al mismo tiempo promover el aborto. Es una contradicción insalvable.
32 años después, a mediados de julio de este año, el CELS adhirió a la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.
Su hijo, el sacerdote Fernando Mignone, publicó una nota en el diario La Nación el 3 de septiembre en la que dice que si el CELS promueve el aborto no sigue el ideario de sus padres: "Emilio Mignone, a favor de la vida".
La nota de Fernando Mignone es un fuerte alegato a favor de la vida y los derechos humanos en su visión más integral, lo que implica estar en contra del aborto: hay que "defender tanto al detenido-desaparecido como al niño -¡y a la niña!- por desaparecer", señala Mignone, para criticar la postura de la abogada Lourdes Bascary, del CELS que sostuvo la típica contradicción de pretender defender los derechos de la mujer defendiendo la eliminación de niñas. Bascary señaló, según Mignone, que "la vigencia del tipo penal lo que procura es mantener el control social sobre las mujeres y perpetúa los efectos aberrantes que tiene la criminalización del aborto sobre la vida y la salud de las mujeres que se enfentan a un embarazo no deseado"; frente a ello el sacerdote recuerda la tragedia de las mujeres por el aborto de millones de niñas en China e India.
La nota de Mignone comienza recordando una frase de su padre, referidas a la represión ilegal y que su hijo aplica a la legalización del aborto: "¿Se han necesitado 6000 años de civilización y toneladas de leyes y de tratados jurídicos para llegar a esto?".
Vale mucho la pena leer este artículo para profundizar en la comprensión de que no es posible defender los derechos humanos y al mismo tiempo promover el aborto. Es una contradicción insalvable.
miércoles, 17 de agosto de 2011
¿Transexuales o niños abandonados?
¿Cómo funciona la cocina del poder en el progresismo argentino? ¿Cómo se marcan las prioridades de la agenda política o parlamentaria para ayudar a los más necesitados?
Así, por ejemplo: La presidenta de la Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados, Vilma Ibarra, impulsa el proyecto de Ley de Identidad de Género y posterga deliberadamente sin fecha el tratamiento de los proyectos de Ley de Adopción. Según la Diputada Ibarra la ley que impulsa es "una deuda con la comunidad trans, una de las más vulneradas de nuestra sociedad".
Evidentemente piensa que los niños a la espera de adopción y las familias a la espera de adoptar no son una prioridad entre las personas vulnerables, a pesar de que:
1) Los niños, por el solo hecho de serlo, son más vulnerables que un adulto.
2) La mejora en la adopción impactaría en un número muchísimo mayor de personas que la ley de Identidad de Genero: varias miles de niños y los integrantes de las familias receptoras.
3) Se trata de un reclamo histórico que tendría un impacto positivo en toda la sociedad: familias ampliadas de los padres y hermanos receptores, escuelas y otras personas e instituciones.
Varios miles de niños desamparados y a la espera de poder encontrarse con otros miles de padres que desean brindarles amor, protección y educación son postergados deliberadamente en pos de causas simbólicas prácticamente abstractas, que tienen nulo impacto real en el bien común y sólo sirven para ganar puntos en el mundo del sin-sentido políticamente correcto que todos nosotros dejamos crecer y desarrollarse.
¿Esta es la agenda del progresismo que debería preocuparse de las personas más débiles de la sociedad? La definición de la agenda política dice mucho sobre el verdadero sentir de muchos que se dicen progresistas, pero están más preocupados desde hace muchos años en causas simbólicas, que impactan en segmentos absolutamente minoritarios de la población, que en atender a las enormes masas de desamparados, pobres y sufrientes. Falta corazón y compromiso con la dignidad de millones de argentinos necesitados.
Es mucho más difícil encontrarse con el otro sufriente y tenderle una mano. Eso compromete el corazón y no sólo la razón. Quizá por eso en el Parlamento argentino se priorizan tantas veces este tipo de leyes y no la forma de proteger a niños y ancianos, ampliar el acceso a la vivienda, priorizar el acceso al agua potable, amplificar las políticas de prevención de salud, asistir y ayudar a la madre embarazada y pobre, asegurar el acceso a alimentos saludables y proteger a los más vulnerables de la contaminación ambiental.
Desde hace mucho tiempo los pensadores alertan sobre esta claudicación de las izquierdas en el mundo, que abandonaron las causas concretas para dedicarse a las causas abstractas o simbólicas. Es trágico. Si así se comporta la izquierda -que si impulsara auténticas leyes progresistas para ayudar a los más vulnerables encontraría apoyo en muchos otros segmentos democráticos, en instituciones de la sociedad civil, religiones y otros actores políticos- qué se podrá esperar de la derecha.
Así, por ejemplo: La presidenta de la Comisión de Legislación General de la Cámara de Diputados, Vilma Ibarra, impulsa el proyecto de Ley de Identidad de Género y posterga deliberadamente sin fecha el tratamiento de los proyectos de Ley de Adopción. Según la Diputada Ibarra la ley que impulsa es "una deuda con la comunidad trans, una de las más vulneradas de nuestra sociedad".
Evidentemente piensa que los niños a la espera de adopción y las familias a la espera de adoptar no son una prioridad entre las personas vulnerables, a pesar de que:
1) Los niños, por el solo hecho de serlo, son más vulnerables que un adulto.
2) La mejora en la adopción impactaría en un número muchísimo mayor de personas que la ley de Identidad de Genero: varias miles de niños y los integrantes de las familias receptoras.
3) Se trata de un reclamo histórico que tendría un impacto positivo en toda la sociedad: familias ampliadas de los padres y hermanos receptores, escuelas y otras personas e instituciones.
Varios miles de niños desamparados y a la espera de poder encontrarse con otros miles de padres que desean brindarles amor, protección y educación son postergados deliberadamente en pos de causas simbólicas prácticamente abstractas, que tienen nulo impacto real en el bien común y sólo sirven para ganar puntos en el mundo del sin-sentido políticamente correcto que todos nosotros dejamos crecer y desarrollarse.
¿Esta es la agenda del progresismo que debería preocuparse de las personas más débiles de la sociedad? La definición de la agenda política dice mucho sobre el verdadero sentir de muchos que se dicen progresistas, pero están más preocupados desde hace muchos años en causas simbólicas, que impactan en segmentos absolutamente minoritarios de la población, que en atender a las enormes masas de desamparados, pobres y sufrientes. Falta corazón y compromiso con la dignidad de millones de argentinos necesitados.
Es mucho más difícil encontrarse con el otro sufriente y tenderle una mano. Eso compromete el corazón y no sólo la razón. Quizá por eso en el Parlamento argentino se priorizan tantas veces este tipo de leyes y no la forma de proteger a niños y ancianos, ampliar el acceso a la vivienda, priorizar el acceso al agua potable, amplificar las políticas de prevención de salud, asistir y ayudar a la madre embarazada y pobre, asegurar el acceso a alimentos saludables y proteger a los más vulnerables de la contaminación ambiental.
Desde hace mucho tiempo los pensadores alertan sobre esta claudicación de las izquierdas en el mundo, que abandonaron las causas concretas para dedicarse a las causas abstractas o simbólicas. Es trágico. Si así se comporta la izquierda -que si impulsara auténticas leyes progresistas para ayudar a los más vulnerables encontraría apoyo en muchos otros segmentos democráticos, en instituciones de la sociedad civil, religiones y otros actores políticos- qué se podrá esperar de la derecha.
lunes, 4 de julio de 2011
TV y jardín de infantes
"Pensemos que nuestros niños, desprovistos de abuelas tradicionales o nodrizas memoriosas, lo primero que oyen y aprenden son los jingles publicitarios, de lo que se deduce que una de las actuales nodrizas del niño es la televisión y que de ella absorve las más precarias formas de versificación, música y atropello de la sintáxis; una pseudo poesía destinada no a despertar sus sentimientos e imaginación sino a moldearlo como consumidor ciego de un orden social que hace y hará todo lo posible por estupidizarlo. Solicitado por los jinlges o los malos versos didácticos el niño no tiene más camino que el que le abran con segura mano sus maestras de jardín de infantes".
María Elena Walsh
María Elena Walsh
viernes, 29 de abril de 2011
A 38 años de la muerte de Jacques Maritain, un faro para el siglo XXI
El 28 de abril de 1973 murió Jacques Maritain en la comunidad de los Hermanitos de Jesús, en Tolouse, a la que se había integrado en 1961, luego de la muerte de su esposa Räissa.
Este enorme filósofo cristiano -menos conocido para muchos que otros pensadores de un rango notablemente menor- ha sido un faro en el siglo XX, que aporta luz para la comprensión y edificación del siglo XXI. La profundidad y extensión de su reflexión lo ponen a la altura de los más importantes filósofos de la historia.
Junto a su esposa conformó una pareja que motorizó el mundo cultural europeo (Jean Luc Barrè señaló que "la vida cultural del siglo XX no giró sobre la pareja existencialista de Jean Paul Sartre y Simone De Beauvoir, sino sobre la pareja Maritain") y tuvo un enorme impacto en la vida, el pensamiento y las acciones de muchas generaciones, al igual que en instituciones internacionales, partidos políticos, organizaciones sociales y en la misma Iglesia Católica. Jacques -de origen protestante- y Räissa -de origen judío- se conviertieron al catolicismo en 1906 apadrinados por el escritor católico León Bloy y se convirtieron en hijos dilectos de la Iglesia. En la actualidad se está analizando la posible apertura de una causa de canonización para ambos.
Aquí una sintética y magnífica presentación de Maritain, publicada en el sitio Humanismo Integral:
"Jacques Maritain fue uno de los más grandes pensadores del siglo XX. Fue un hombre de profunda pasión religiosa, filosófica y cívica, así como un testigo activo y participante en los acontecimientos de su tiempo. Fue uno de los padres de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948 y uno de los grandes defensores del ideal democrático amenazado por las ideologías totalitarias del siglo pasado. Sus reflexiones sobre democracia, arte y ciencia constituyen un instrumento sólido y efectivo para la interpretación de los cambios que experimenta el mundo de hoy.
Jacques Maritain reintrodujo la riqueza universal y milenaria del pensamiento cristiano al abordar los temas más apreciados por el hombre contemporáneo: desde su sufrimiento a la acción política y social; desde la libertad a la belleza; desde la adhesión a la fe a la autonomía de la razón. El suyo fue un mensaje de libertad y de independencia de la inteligencia, de vigilancia crítica de los tiempos y de compromiso con un futuro de diálogo y cooperación entre los hombres y las culturas. Maritain fue un filósofo de la nueva frontera mundial y su humanismo integral definió el alma de nuestra villa global."
Este enorme filósofo cristiano -menos conocido para muchos que otros pensadores de un rango notablemente menor- ha sido un faro en el siglo XX, que aporta luz para la comprensión y edificación del siglo XXI. La profundidad y extensión de su reflexión lo ponen a la altura de los más importantes filósofos de la historia.
Junto a su esposa conformó una pareja que motorizó el mundo cultural europeo (Jean Luc Barrè señaló que "la vida cultural del siglo XX no giró sobre la pareja existencialista de Jean Paul Sartre y Simone De Beauvoir, sino sobre la pareja Maritain") y tuvo un enorme impacto en la vida, el pensamiento y las acciones de muchas generaciones, al igual que en instituciones internacionales, partidos políticos, organizaciones sociales y en la misma Iglesia Católica. Jacques -de origen protestante- y Räissa -de origen judío- se conviertieron al catolicismo en 1906 apadrinados por el escritor católico León Bloy y se convirtieron en hijos dilectos de la Iglesia. En la actualidad se está analizando la posible apertura de una causa de canonización para ambos.Aquí una sintética y magnífica presentación de Maritain, publicada en el sitio Humanismo Integral:
"Jacques Maritain fue uno de los más grandes pensadores del siglo XX. Fue un hombre de profunda pasión religiosa, filosófica y cívica, así como un testigo activo y participante en los acontecimientos de su tiempo. Fue uno de los padres de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948 y uno de los grandes defensores del ideal democrático amenazado por las ideologías totalitarias del siglo pasado. Sus reflexiones sobre democracia, arte y ciencia constituyen un instrumento sólido y efectivo para la interpretación de los cambios que experimenta el mundo de hoy.
Jacques Maritain reintrodujo la riqueza universal y milenaria del pensamiento cristiano al abordar los temas más apreciados por el hombre contemporáneo: desde su sufrimiento a la acción política y social; desde la libertad a la belleza; desde la adhesión a la fe a la autonomía de la razón. El suyo fue un mensaje de libertad y de independencia de la inteligencia, de vigilancia crítica de los tiempos y de compromiso con un futuro de diálogo y cooperación entre los hombres y las culturas. Maritain fue un filósofo de la nueva frontera mundial y su humanismo integral definió el alma de nuestra villa global."
miércoles, 6 de abril de 2011
Libertad religiosa y democracia. A propósito de la "procesión atea" convocada para el Jueves Santo
Uno de los grande logros de occidente y de la democracia es la libertad religiosa, protegida por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, en su artículo 18: "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia".
Después de guerras religiosas (en las que los cristianos tuvimos protagonismo) y persecusiones también religiosas (por ejemplo, contra los judíos), después de muchos abusos de poder contra la libre profesión de la propia fe y de muchas otras limitaciones a la libertad de culto, la libertad de conciencia y religiosa significó un avance enorme para la organización política y la convivencia pacífica.
Sin embargo, esa evolución de la comunidad política no alcanzó a todo el mundo. En muchos países y regiones sigue siendo moneda corriente la falta de libertad religiosa: en el Tibet se persigue a los budistas y desde hace décadas el gobierno chino los reprime culturalmente; en muchos países de oriente cristianos o judíos son perseguidos, hasta con la muerte misma (como hemos visto en los últimos meses), en occidente la gran inmigración de musulmanes también ha generado movimientos de reacción contra esa religión.
Lo más significativo de todo esto es la degradación de la libertad religiosa en occidente y, particularmente, en Europa; donde más significado tiene ese logro político. Lo insólito es que muchas veces los ataques a la libertad religiosa se hacen en nombre de la democracia. Se ha perdido la noción del valor de la libertad religiosa y, en nombre de la democracia, se confunde laicidad (independencia del estado de los poderes religiosos) con laicismo (hostilidad hacia la religión).
Un estado y una sociedad laicos deben respetar, considerar e incluso promover la dimensión religiosa de sus ciudadanos, manteniendo independencia de todas las manifestaciones particulares de cada religión. En tanto la religión es parte sustancial de la vida de muchos de los ciudadanos, es natural que esa dimensión sea reconocida, tal como la reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y sea protegida como un derecho básico de la convivencia democrática.
La manifestación más grosera del laicismo es una marcha que se ha programado en España para el Jueves Santo (en el marco de la mayor fiesta de los cristianos) para mofarse de los católicos y reivindicar hechos de violencia contra la Iglesia Católica. La convocatoria a una "procesión atea" es organizada por un grupo de asociaciones que se presenta del siguiente modo: "Somos un frente de ideas que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño en las ideas de la gente. No nos andamos con contemplaciones..."; y que pretende conmemorar una quema de iglesias de 1936 con una parada particular en las ruinas de un edificio: “Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en la revuelta que hubo con la República. Para nosotros es una referencia imprescindible”. Con esta marcha, y mediando una retórica violenta y antidemocrática, estos grupos pretenden hostigar a los católicos en su más importante celebración anual, contrariando el espíritu de los derechos humanos más consagrados.
Esta convocatoria es una más de un derrotero en el que Europa está sufriendo un retroceso enorme en su conciencia cívica respecto de la religión, la libertad y la vida democrática. Es de esperar que la marcha sea prohibida y se castigue esta forma de acoso antireligioso, que parece estar tipificada en el código penal español. La organización Hazteoir está en campaña por ello: http://www.hazteoir.org/firma/37378-firma-no-procesion-atea-en-jueves-santo
Después de guerras religiosas (en las que los cristianos tuvimos protagonismo) y persecusiones también religiosas (por ejemplo, contra los judíos), después de muchos abusos de poder contra la libre profesión de la propia fe y de muchas otras limitaciones a la libertad de culto, la libertad de conciencia y religiosa significó un avance enorme para la organización política y la convivencia pacífica.
Sin embargo, esa evolución de la comunidad política no alcanzó a todo el mundo. En muchos países y regiones sigue siendo moneda corriente la falta de libertad religiosa: en el Tibet se persigue a los budistas y desde hace décadas el gobierno chino los reprime culturalmente; en muchos países de oriente cristianos o judíos son perseguidos, hasta con la muerte misma (como hemos visto en los últimos meses), en occidente la gran inmigración de musulmanes también ha generado movimientos de reacción contra esa religión.
Lo más significativo de todo esto es la degradación de la libertad religiosa en occidente y, particularmente, en Europa; donde más significado tiene ese logro político. Lo insólito es que muchas veces los ataques a la libertad religiosa se hacen en nombre de la democracia. Se ha perdido la noción del valor de la libertad religiosa y, en nombre de la democracia, se confunde laicidad (independencia del estado de los poderes religiosos) con laicismo (hostilidad hacia la religión).
Un estado y una sociedad laicos deben respetar, considerar e incluso promover la dimensión religiosa de sus ciudadanos, manteniendo independencia de todas las manifestaciones particulares de cada religión. En tanto la religión es parte sustancial de la vida de muchos de los ciudadanos, es natural que esa dimensión sea reconocida, tal como la reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y sea protegida como un derecho básico de la convivencia democrática.
La manifestación más grosera del laicismo es una marcha que se ha programado en España para el Jueves Santo (en el marco de la mayor fiesta de los cristianos) para mofarse de los católicos y reivindicar hechos de violencia contra la Iglesia Católica. La convocatoria a una "procesión atea" es organizada por un grupo de asociaciones que se presenta del siguiente modo: "Somos un frente de ideas que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño en las ideas de la gente. No nos andamos con contemplaciones..."; y que pretende conmemorar una quema de iglesias de 1936 con una parada particular en las ruinas de un edificio: “Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en la revuelta que hubo con la República. Para nosotros es una referencia imprescindible”. Con esta marcha, y mediando una retórica violenta y antidemocrática, estos grupos pretenden hostigar a los católicos en su más importante celebración anual, contrariando el espíritu de los derechos humanos más consagrados.
Esta convocatoria es una más de un derrotero en el que Europa está sufriendo un retroceso enorme en su conciencia cívica respecto de la religión, la libertad y la vida democrática. Es de esperar que la marcha sea prohibida y se castigue esta forma de acoso antireligioso, que parece estar tipificada en el código penal español. La organización Hazteoir está en campaña por ello: http://www.hazteoir.org/firma/37378-firma-no-procesion-atea-en-jueves-santo
martes, 5 de abril de 2011
¿Conflicto político o gremial? La verdad y la ética
Un delegado gremial.
Pide 3.150.000 pesos para resolver su situación personal (mientras otro pide otros 2.000.000 para resolver su situación personal y otros 4.000.000 para otros dos personas ausentes).
Dice que puede usar cualquier excusa (no laboral) para bloquear la salida de diarios (por ejemplo lo que pasar "en Egipto").
Dice: "la capacidad de daño que tenemos es inmensa".
Dice que tiene apoyo "externo" para el bloqueo de la planta de Clarín.
Dice que tiene un "acuerdo no escrito con el gobierno".
Dice que recibió indicaciones "de muy arriba" para terminar el último bloqueo.
Dice que "el error sería tomar esto como un conflicto laboral y no político".
El gobierno y sus aliados dicen que esta grabación se dio en el marco de un conflicto gremial.
Entonces, surgen muchas preguntas para el gobierno:
¿Cómo explica el gobierno su intervención en este conflicto, que ha blanqueado este delegado gremial?
¿Qué "acuerdo" tiene con este delegado gremial?
¿Por qué se reunió el Jefe de Gabinete con este delegado?
El gobierno debe dar explicaciones políticas sobre su intervención en este conflicto gremial.
Y surgen muchas preguntas y cuestionamientos al comportamiento del delegado gremial:
¿Cuál es el valor de la palabra?
¿Miente el delegado cuando dice que este "no es" un conflicto gremial?
¿Es ético que un delegado resuelva su situación personal sin resolver la de los trabajadores que representa? ¿Qué piensan los otros trabajadores del diario, que nadie entrevista?
¿Cuál es el comportamiento ético de un delegado gremial?
Y, más allá: ¿cuál es el marco de legalidad y legitimidad para un reclamo gremial? ¿Cuál es el límite al derecho de huelga?
Frente a esta situación es importante pensar con claridad y lógica. O se trata de un conflicto gremial o se trata de un conflicto político.
Si es gremial, hay muchas cosas para clarificar en términos éticos y legales respecto del accionar de estos delegados y de la intervención oculta del gobierno nacional en este conflicto.
Si, en cambio, es un conflicto político, es necesario conocer de qué tipo de conflicto se trata. ¿Cuál es la verdadera causa de un conflicto entre un grupo de medios (anteriormente sin problemas con el kirchnerismo) y el gobierno? No podemos creer, simplemente, de modo naive, que el grupo Clarín es el principal problema de la Argentina. Que un grupo económico grande tenga poder y lo use es evidente que suceda. Tampoco se trata de ser estúpido. Sin embargo, si el gobierno sufre presiones, que las plantee a la sociedad. Si el grupo de medios comete acciones ilegales debe intervenir el Poder Judicial. Si no, ¿qué se oculta detrás de esta insistencia en hablar las 24 hs. del día de un grupo de medios? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Qué se juega? ¿Qué se tapa con esto? ¿Qué intereses reales están en danza? El pueblo quiere saber de qué se trata.
Pide 3.150.000 pesos para resolver su situación personal (mientras otro pide otros 2.000.000 para resolver su situación personal y otros 4.000.000 para otros dos personas ausentes).
Dice que puede usar cualquier excusa (no laboral) para bloquear la salida de diarios (por ejemplo lo que pasar "en Egipto").
Dice: "la capacidad de daño que tenemos es inmensa".
Dice que tiene apoyo "externo" para el bloqueo de la planta de Clarín.
Dice que tiene un "acuerdo no escrito con el gobierno".
Dice que recibió indicaciones "de muy arriba" para terminar el último bloqueo.
Dice que "el error sería tomar esto como un conflicto laboral y no político".
El gobierno y sus aliados dicen que esta grabación se dio en el marco de un conflicto gremial.
Entonces, surgen muchas preguntas para el gobierno:
¿Cómo explica el gobierno su intervención en este conflicto, que ha blanqueado este delegado gremial?
¿Qué "acuerdo" tiene con este delegado gremial?
¿Por qué se reunió el Jefe de Gabinete con este delegado?
El gobierno debe dar explicaciones políticas sobre su intervención en este conflicto gremial.
Y surgen muchas preguntas y cuestionamientos al comportamiento del delegado gremial:
¿Cuál es el valor de la palabra?
¿Miente el delegado cuando dice que este "no es" un conflicto gremial?
¿Es ético que un delegado resuelva su situación personal sin resolver la de los trabajadores que representa? ¿Qué piensan los otros trabajadores del diario, que nadie entrevista?
¿Cuál es el comportamiento ético de un delegado gremial?
Y, más allá: ¿cuál es el marco de legalidad y legitimidad para un reclamo gremial? ¿Cuál es el límite al derecho de huelga?
Frente a esta situación es importante pensar con claridad y lógica. O se trata de un conflicto gremial o se trata de un conflicto político.
Si es gremial, hay muchas cosas para clarificar en términos éticos y legales respecto del accionar de estos delegados y de la intervención oculta del gobierno nacional en este conflicto.
Si, en cambio, es un conflicto político, es necesario conocer de qué tipo de conflicto se trata. ¿Cuál es la verdadera causa de un conflicto entre un grupo de medios (anteriormente sin problemas con el kirchnerismo) y el gobierno? No podemos creer, simplemente, de modo naive, que el grupo Clarín es el principal problema de la Argentina. Que un grupo económico grande tenga poder y lo use es evidente que suceda. Tampoco se trata de ser estúpido. Sin embargo, si el gobierno sufre presiones, que las plantee a la sociedad. Si el grupo de medios comete acciones ilegales debe intervenir el Poder Judicial. Si no, ¿qué se oculta detrás de esta insistencia en hablar las 24 hs. del día de un grupo de medios? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Qué se juega? ¿Qué se tapa con esto? ¿Qué intereses reales están en danza? El pueblo quiere saber de qué se trata.
sábado, 2 de abril de 2011
La pendiente del integrismo: teme al hombre que sólo lee un libro
"Teme al hombre que sólo lee un libro. Ten cuidado con el hombre que sólo ve el cielo por una claraboya, sólo se asoma al mundo por una ventana, sólo comprende lo humano desde una perspectiva. En este sentido, es de temer este hombre, porque está en la pendiente del integrismo, de la pasión cegada por un foco de luz, que es real, pero que deja fuera otros muchos colores, sombras y luces de la realidad cósmica, de la historia y del misterio de Dios", escribió el teólogo español Olegario González de Cardedal.
Estas líneas de Cardedal me han parecido, desde que tuve contacto con ellas, de una riqueza inmensa para explicar las raíces profundas de muchos problemas del mundo, de la política, la sociedad, la cultura, la convivencia humana. Nada hay más peligroso que quien observa la vida desde una visión estrecha y, desde allí, elabora una explicación completa de la realidad sin dejar ventanas abiertas a otras posibilidades y a nuevos encuentros con la verdad. Esto es así en la política, en filosofía, en la vida misma, toda.
Mediante una lectura política del texto de Cardedal se puede encontrar una explicación de excepcional calidad respecto de dónde comienza el fascismo, el integrismo y dónde acaba la pluralidad: en la clausura del pensamiento que se produce cuando muchas personas deciden dejar de pensar para abrazar ciegamente una ideología que sólo acepta una visión del mundo; se acaban los matices; se extingue la pluralidad y la realidad de la diferencia; desaparece la capacidad de crítica, de creación, de futuros distintos; se divide, en suma, la comunidad entre amigos y enemigos de la idea rectora, que llegó para dar una explicación final y completa.
Increíblemente, esta cita describe uno de los mayores sufrimientos de la vida en comunidad en Argentina y, por tanto, de nuestra democracia. Estamos cayendo en la pendiente integrista debido al proceso político llevado adelante por el gobierno nacional desde hace años.
El marco de pensamiento impulsado desde el kirchnerismo es seguido por muchas personas de buena fe y que conservan un sentido crítico; pero también es seguido por un conjunto muy importante de personas que han anulado su capacidad crítica y su sentido de la realidad para abrazar los postulados de una ideología que pretende interpretar todos los matices de la existencia bajo un conjunto mínimo de principios con vocación totalitaria y omnicomprensiva, y que no deja lugar para la duda; así, estimo, encuentran una paz ficticia que tranquiliza sus conciencias como si hubieran llegado al culmen del conocimiento donde el uso de la razón deja de tener sentido práctico.
Se trata de una forma de pensar y actuar primaria, radicalizada y poco ilustrada, con la que se juzga la realidad y la historia, y se divide a personas, instituciones, opiniones e ideas en casilleros de estrictas fronteras; normalmente: ellos y nosotros, los equivocados y los iluminados.
Es una forma de pensar primaria y radicalizada porque asume que el otro debe pensar del mismo modo. Por la razón o por la fuerza. Y es poco ilustrada porque, siempre, la ignorancia es el caldo de cultivo de todos los totalitarismos: los pocos necesitan la falta de cultura de los muchos para distorsionar la historia, los hechos y la interpretación de la realidad.
Claramente, el mayor enemigo de la ideología única que juzga la vida con un solo libro es la ilustración: no hay mejor antídoto contra el fascismo que la cultura. Una canción de protesta casi olvidada decía: "cuando un pueblo sabe, no lo engaña un brigadier". Nunca más actual, cuando ahora el peligro es doble porque los "brigadieres" están disfrazados de demócratas.
Muchos han alertado de que este peligro se extienda también a quienes se oponen al kirchnerismo: que frente a un pensamiento clausurado ofrezcan un esquema de pensamiento igualmente estrecho. Por eso, el desafío es doble para los opositores: luchar fuertemente contra el pensamiento único, pero con las herramientas de la razón, la educación, la cultura y los principios democráticos. Enfrentamos como comunidad el desafío de formarnos y formar dirigentes con un nivel de ilustración mayor para poder edificar el futuro del país sobre otras bases, necesariamente superadoras de esta realidad pobre que nos rodea.
Para luchar contra la vocación hegemónica y autoritaria del pensamiento único kirchnerista hay que dar razones. Por eso, debemos mantenernos informados sobre la realidad; debemos estudiar nuestra historia y conocer los procesos políticos vividos por otros países; y mantener siempre despierto el sentido crítico.
No estamos solos. Somos muchos lo que concebimos la democracia de otro modo. Y sabemos lo que los "brigadieres" asumen que desconocemos.
Estas líneas de Cardedal me han parecido, desde que tuve contacto con ellas, de una riqueza inmensa para explicar las raíces profundas de muchos problemas del mundo, de la política, la sociedad, la cultura, la convivencia humana. Nada hay más peligroso que quien observa la vida desde una visión estrecha y, desde allí, elabora una explicación completa de la realidad sin dejar ventanas abiertas a otras posibilidades y a nuevos encuentros con la verdad. Esto es así en la política, en filosofía, en la vida misma, toda.
Mediante una lectura política del texto de Cardedal se puede encontrar una explicación de excepcional calidad respecto de dónde comienza el fascismo, el integrismo y dónde acaba la pluralidad: en la clausura del pensamiento que se produce cuando muchas personas deciden dejar de pensar para abrazar ciegamente una ideología que sólo acepta una visión del mundo; se acaban los matices; se extingue la pluralidad y la realidad de la diferencia; desaparece la capacidad de crítica, de creación, de futuros distintos; se divide, en suma, la comunidad entre amigos y enemigos de la idea rectora, que llegó para dar una explicación final y completa.
Increíblemente, esta cita describe uno de los mayores sufrimientos de la vida en comunidad en Argentina y, por tanto, de nuestra democracia. Estamos cayendo en la pendiente integrista debido al proceso político llevado adelante por el gobierno nacional desde hace años.
El marco de pensamiento impulsado desde el kirchnerismo es seguido por muchas personas de buena fe y que conservan un sentido crítico; pero también es seguido por un conjunto muy importante de personas que han anulado su capacidad crítica y su sentido de la realidad para abrazar los postulados de una ideología que pretende interpretar todos los matices de la existencia bajo un conjunto mínimo de principios con vocación totalitaria y omnicomprensiva, y que no deja lugar para la duda; así, estimo, encuentran una paz ficticia que tranquiliza sus conciencias como si hubieran llegado al culmen del conocimiento donde el uso de la razón deja de tener sentido práctico.
Se trata de una forma de pensar y actuar primaria, radicalizada y poco ilustrada, con la que se juzga la realidad y la historia, y se divide a personas, instituciones, opiniones e ideas en casilleros de estrictas fronteras; normalmente: ellos y nosotros, los equivocados y los iluminados.
Es una forma de pensar primaria y radicalizada porque asume que el otro debe pensar del mismo modo. Por la razón o por la fuerza. Y es poco ilustrada porque, siempre, la ignorancia es el caldo de cultivo de todos los totalitarismos: los pocos necesitan la falta de cultura de los muchos para distorsionar la historia, los hechos y la interpretación de la realidad.
Claramente, el mayor enemigo de la ideología única que juzga la vida con un solo libro es la ilustración: no hay mejor antídoto contra el fascismo que la cultura. Una canción de protesta casi olvidada decía: "cuando un pueblo sabe, no lo engaña un brigadier". Nunca más actual, cuando ahora el peligro es doble porque los "brigadieres" están disfrazados de demócratas.
Muchos han alertado de que este peligro se extienda también a quienes se oponen al kirchnerismo: que frente a un pensamiento clausurado ofrezcan un esquema de pensamiento igualmente estrecho. Por eso, el desafío es doble para los opositores: luchar fuertemente contra el pensamiento único, pero con las herramientas de la razón, la educación, la cultura y los principios democráticos. Enfrentamos como comunidad el desafío de formarnos y formar dirigentes con un nivel de ilustración mayor para poder edificar el futuro del país sobre otras bases, necesariamente superadoras de esta realidad pobre que nos rodea.
Para luchar contra la vocación hegemónica y autoritaria del pensamiento único kirchnerista hay que dar razones. Por eso, debemos mantenernos informados sobre la realidad; debemos estudiar nuestra historia y conocer los procesos políticos vividos por otros países; y mantener siempre despierto el sentido crítico.
No estamos solos. Somos muchos lo que concebimos la democracia de otro modo. Y sabemos lo que los "brigadieres" asumen que desconocemos.
viernes, 1 de abril de 2011
Genocidio armenio: un paso importante en Argentina para su reconocimiento internacional
La justicia argentina emitió hoy el primer fallo del mundo en que se aplica el concepto de jurisdicción universal para el caso armenio y se declara que el estado turco cometió un genocidio contra ese pueblo. Así lo hizo en una causa patrocinada por la comunidad armenia para el caso de la familia de Gregorio Hairabedian. El juez interviniente fue Norberto Oyarbide.
Ojalá este antecedente sirva para dar visibilidad al primer genocidio del siglo XX, en el que murieron un millón y medio de armenios cristianos en manos de las tropas turcas; y que sigue siendo negado por Turquía, al punto de perseguir a quienes sostienen la existencia de ese hecho histórico.
El genocidio armenio (1,5 millones de muertos), junto al genocidio judío (6 millones de víctimas), el genocidio camboyano (2 millones de personas asesinadas), el genocidio de Ruanda (800.000 muertos), las matanzas de prisioneros soviéticos en manos alemanas (3 millones de soldados), las matanzas de Stalin en la Unión Soviética (10 millones de víctimas) o los tibetanos muertos en manos chinas (1 millón) se cuentan entre los más grandes horrores del siglo XX.
Ojalá este antecedente sirva para dar visibilidad al primer genocidio del siglo XX, en el que murieron un millón y medio de armenios cristianos en manos de las tropas turcas; y que sigue siendo negado por Turquía, al punto de perseguir a quienes sostienen la existencia de ese hecho histórico.
El genocidio armenio (1,5 millones de muertos), junto al genocidio judío (6 millones de víctimas), el genocidio camboyano (2 millones de personas asesinadas), el genocidio de Ruanda (800.000 muertos), las matanzas de prisioneros soviéticos en manos alemanas (3 millones de soldados), las matanzas de Stalin en la Unión Soviética (10 millones de víctimas) o los tibetanos muertos en manos chinas (1 millón) se cuentan entre los más grandes horrores del siglo XX.
Actualización del Impuesto a las Ganancias + Paritarias = 0
Hoy se actualizó el mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias un 20%. Pronto, las paritarias alcanzarán un acuerdo (conservador) del 20%. Suma cero.
jueves, 31 de marzo de 2011
Interna peronista: ¿Elección nacional?
Hay algo que desde hace años no entiendo: ¿por qué resquicio del marco legal electoral el PJ no hace elecciones internas y participa en las elecciones con varios candidatos?:
2003: Carlos Menem - Néstor Kirchner - Adolfo Rodríguez Saa
2007: Cristina Fernández de Kirchner - Alberto Rodríguez Saa
¿Que el Frente para la Victoria? ¿Pero no es éste acaso un gobierno peronista?
¿En 2011 también nos van a obligar a elegir entre candidatos peronistas? (Cristina Fernández de Kirchner, Eduardo Duhalde, Alberto Rodríguez Saa, Mario Das Neves; Felipe Sola...) ¿La interna abierta de agosto será una absoluta ficción porque no representará la interna genuina de la lucha de fuerzas dentro del peronismo? Algo está fallando en la figura jurídica de los "frentes": para el ciudadano de a pie, son todos candidatos del PJ. Y para la salud de la democracia, cada partido debería resolver sus internas primero y pelear democráticamente las elecciones con las otras fuerzas, con un único candidato. En caso contrario, se deberían crear nuevos partidos, no puede ser que muchos candidatos lleven (al menos nominalmente) un sello peronista o justicialista.
2003: Carlos Menem - Néstor Kirchner - Adolfo Rodríguez Saa
2007: Cristina Fernández de Kirchner - Alberto Rodríguez Saa
¿Que el Frente para la Victoria? ¿Pero no es éste acaso un gobierno peronista?
¿En 2011 también nos van a obligar a elegir entre candidatos peronistas? (Cristina Fernández de Kirchner, Eduardo Duhalde, Alberto Rodríguez Saa, Mario Das Neves; Felipe Sola...) ¿La interna abierta de agosto será una absoluta ficción porque no representará la interna genuina de la lucha de fuerzas dentro del peronismo? Algo está fallando en la figura jurídica de los "frentes": para el ciudadano de a pie, son todos candidatos del PJ. Y para la salud de la democracia, cada partido debería resolver sus internas primero y pelear democráticamente las elecciones con las otras fuerzas, con un único candidato. En caso contrario, se deberían crear nuevos partidos, no puede ser que muchos candidatos lleven (al menos nominalmente) un sello peronista o justicialista.
Interna radical: ¿son o se hacen?
Había una pre-interna. Se bajó Sanz. Pero luego había una interna abierta; sin embargo, ahora dicen que ya hay candidato. Entonces: ¿qué pasa con la interna abierta de agosto?
La reconstrucción del partido radical que se ha logrado en estos años (a pesar de Cobos) es de celebrar para la mejora de las instituciones políticas. Ahora bien, que no canten victoria antes de tiempo; deben comportarse seriamente y esto no es serio. Estas ideas y vueltas son un mamarracho.
Como dicen muchos, con oposición así, es natural que gane Cristina.
La reconstrucción del partido radical que se ha logrado en estos años (a pesar de Cobos) es de celebrar para la mejora de las instituciones políticas. Ahora bien, que no canten victoria antes de tiempo; deben comportarse seriamente y esto no es serio. Estas ideas y vueltas son un mamarracho.
Como dicen muchos, con oposición así, es natural que gane Cristina.
¿"El proyecto de transformación política más importante en 200 años"?
La presidenta de la Nación suele decir, y en las últimas horas lo ha hecho nuevamente, que la presidencia de Néstor Kirchner y la suya propia, han realizado "el proyecto de transformación política más importante en 200 años".
Bien. Es claro para quien conoce mínima, mínimamente la historia, y la juzga con un criterio desapasionado, que esto evidentemente no es así. Se trata de una mentira o de un error.
En 200 años ha habido un dificilísimo proceso de organización nacional, que tuvo en Urquiza un destacado exponente; a fin de siglo XIX hubo un proyecto de consolidación de la república y de sus instituciones y de desarrollo económico, político, institucional y educativo de proporciones enormemente mayores (considerando el punto de partida) de lo que se ha podido lograr en siete años de gobierno en el siglo XXI; la primera mitad del siglo XX ha sido un período de importantísimos logros cívicos (comenzando por el voto universal y luego el voto de la mujer) y sociales, incluyendo claramente al período peronista (los Kirchner no tienen mucho empacho en tirar por la borda al mismo Perón, sin demasiado disimulo); y esta enumeración sólo por nombrar algunos períodos destacados.
Lo que nunca tengo claro es si la presidencia está convencida de lo que dice o es puro ejercicio demagógico.
Si está convencida me preocupa mucho, porque vive en una irrealidad: está cerca de la megalomanía y no parece conocer sus limitaciones y el alcance modesto de sus decisiones pragmáticas, que no se proyectan al futuro.
Si se trata de un ejercicio demagógico, genera mucho desánimo: es una muestra más de que muchos políticos argentinos hablan para el fervor de la histeria colectiva de un acto masivo; y no para edificar el futuro sobre la honestidad y la humildad.
No sé qué prefiero: el error o la mentira.
La presidencia y su difunto ex marido acostumbraron siempre a borrar de un plumazo la historia, asumiendo que somos un pueblo sin memoria (¡justamente ellos que abusan de la palabra "memoria"!): lo hicieron con todo el período democrático desde Alfonsín, en el acto en el a ESMA; lo hicieron cuando ella se equiparó con Sarmiento por entregar netbooks; y así sucesivamente.
Ese tipo de lecturas de la historia sólo sirven en dos casos:
1) Personas apasionadas que oyen y se convencen de cualquier cosa, aún a pesar de las pruebas que le da la realidad: son aquellos a quienes se les puede decir mañana que el sol es verde y convencerlos a fuerza de machacar la idea. Se trata de personas muy peligrosas, porque son el caldo de cultivo del fascismo; o
2) los ignorantes, a los cuales se les puede convencer con facilidad de aquellas cosas que desconocen. Son personas cuya dignidad hay que respetar y a quienes hay que educar; utilizarlos para fines personales (por ejemplo, conservar el poder) es perverso.
¿Cómo nos ubicamos frente a esto la mayoría de los argentinos, muchos de los cuales nos retorcemos de indignación cuando escuchamos cosas así?
Bien. Es claro para quien conoce mínima, mínimamente la historia, y la juzga con un criterio desapasionado, que esto evidentemente no es así. Se trata de una mentira o de un error.
En 200 años ha habido un dificilísimo proceso de organización nacional, que tuvo en Urquiza un destacado exponente; a fin de siglo XIX hubo un proyecto de consolidación de la república y de sus instituciones y de desarrollo económico, político, institucional y educativo de proporciones enormemente mayores (considerando el punto de partida) de lo que se ha podido lograr en siete años de gobierno en el siglo XXI; la primera mitad del siglo XX ha sido un período de importantísimos logros cívicos (comenzando por el voto universal y luego el voto de la mujer) y sociales, incluyendo claramente al período peronista (los Kirchner no tienen mucho empacho en tirar por la borda al mismo Perón, sin demasiado disimulo); y esta enumeración sólo por nombrar algunos períodos destacados.
Lo que nunca tengo claro es si la presidencia está convencida de lo que dice o es puro ejercicio demagógico.
Si está convencida me preocupa mucho, porque vive en una irrealidad: está cerca de la megalomanía y no parece conocer sus limitaciones y el alcance modesto de sus decisiones pragmáticas, que no se proyectan al futuro.
Si se trata de un ejercicio demagógico, genera mucho desánimo: es una muestra más de que muchos políticos argentinos hablan para el fervor de la histeria colectiva de un acto masivo; y no para edificar el futuro sobre la honestidad y la humildad.
No sé qué prefiero: el error o la mentira.
La presidencia y su difunto ex marido acostumbraron siempre a borrar de un plumazo la historia, asumiendo que somos un pueblo sin memoria (¡justamente ellos que abusan de la palabra "memoria"!): lo hicieron con todo el período democrático desde Alfonsín, en el acto en el a ESMA; lo hicieron cuando ella se equiparó con Sarmiento por entregar netbooks; y así sucesivamente.
Ese tipo de lecturas de la historia sólo sirven en dos casos:
1) Personas apasionadas que oyen y se convencen de cualquier cosa, aún a pesar de las pruebas que le da la realidad: son aquellos a quienes se les puede decir mañana que el sol es verde y convencerlos a fuerza de machacar la idea. Se trata de personas muy peligrosas, porque son el caldo de cultivo del fascismo; o
2) los ignorantes, a los cuales se les puede convencer con facilidad de aquellas cosas que desconocen. Son personas cuya dignidad hay que respetar y a quienes hay que educar; utilizarlos para fines personales (por ejemplo, conservar el poder) es perverso.
¿Cómo nos ubicamos frente a esto la mayoría de los argentinos, muchos de los cuales nos retorcemos de indignación cuando escuchamos cosas así?
miércoles, 30 de marzo de 2011
La barbaridad del día: Moyano, la justicia y el acto del Día del Trabajador
Moyano convocó al acto del 1° de mayo con la consigna: "Vamos a demostrarles a quienes nos atacan permanentemente si los trabajadores le creen al diario Clarín o le creen a Moyano".
Señor Moyano: Si tiene algo para decir contra la veracidad o legalidad de algún periodista o información de Clarín (o quien sea) preséntese en la justicia. Para eso está.
No tenemos una justicia plebiscitaria en Argentina. Con una persona o con un millón en la 9 de julio usted será igual de culpable o inocente.
Deje a los trabajadores en paz, con la celebración del Día del Trabajador centrada en los derechos sociales y no en cuestiones personales que sólo usted debe aclarar.
Señor Moyano: Si tiene algo para decir contra la veracidad o legalidad de algún periodista o información de Clarín (o quien sea) preséntese en la justicia. Para eso está.
No tenemos una justicia plebiscitaria en Argentina. Con una persona o con un millón en la 9 de julio usted será igual de culpable o inocente.
Deje a los trabajadores en paz, con la celebración del Día del Trabajador centrada en los derechos sociales y no en cuestiones personales que sólo usted debe aclarar.
¿A qué se parece esto?
Llevan a niños a escupir fotos de periodistas
http://www.perfil.com/contenidos/2011/03/29/noticia_0030.html
Escrachan a periodistas en Día de la Memoria
http://www.perfil.com/contenidos/2011/03/24/noticia_0013.html
¿No es incoherente celebrar el Día de la Memoria con actidudes fascistas? ¿Qué lecciones estamos dando para el futuro? ¿Que reperiremos los errores del pasado? ¿Es esta nuestra evolución como sociedad madura para superar la violencia política?
http://www.perfil.com/contenidos/2011/03/29/noticia_0030.html
Escrachan a periodistas en Día de la Memoria
http://www.perfil.com/contenidos/2011/03/24/noticia_0013.html
¿No es incoherente celebrar el Día de la Memoria con actidudes fascistas? ¿Qué lecciones estamos dando para el futuro? ¿Que reperiremos los errores del pasado? ¿Es esta nuestra evolución como sociedad madura para superar la violencia política?
martes, 29 de marzo de 2011
Guía para mejorar el prestigio de una universidad:
1) Busque un dirigente muerto de algún grupo poco amigo de la democracia (si cometió actos terroristas, mejor aún; ni que decir si el personaje en cuestión tuvo participación en algún hecho donde haya corrido mucha sangre).
2) Cree un premio al periodismo y póngale el nombre del dirigente.
3) Busque algún dictador (si cerró medios de comunicación, muchísimo mejor) y concédale el premio.
4) Organice un acto para la entrega (recuerde no hacerlo en un ámbito académico, eso es para los profesores e investigadores acartonados que no tienen compromiso con la verdadera universidad del pueblo). Asegúrese que los medios de comunicación más importantes del país no puedan acreditarse para cubrir el acto (siempre están entrometiéndose en lo que no les corresponde; no terminan nunca de entender la auténtica democracia en la que el pueblo se comunica con sus líderes de un modo directo).
5) Siente en el escenario principal a los representantes más recalcitrantes de la izquierda antidemocrática. Si encuentra algún perejil sindical, mejor: siempre suman algún punto (son sapos que a veces tenemos que tragar, todo sea por la causa popular); si aún le queda tiempo, ponga en un buen ángulo -para que salga en las fotos- a algún dirigente que haya atentado contra alguna institución del estado democrático (ni que hablar si estuvo preso por ello): va a ser todo un detalle para darle un contenido monográfico al acto, consistente con el nombre del premio.
6) Pronuncie un discurso (no lo lea). No olvide las palabras "libertad" y "democracia". Siempre ayuda también algún galimatías político para generar fervor en la audiencia; se dará cuenta del efecto cuando vea que las banderas se agitan y escuche cánticos que digan algo con la palabra "noble" (no es por usted, pero sirve).
7) Consiga un montón de personas que coreen cánticos contra los medios de comunicación (no se olvide de chequear que esos medios no se hayan podido acreditar). Cuanto más jóvenes y poco ilustrados sean, mejor (no olvide que estamos en la universidad); así podrá evitar el inconveniente que pueda producirle a alguno la violencia que deberá ejercer sobre su conciencia. (Muy importante: no invite profesores o académicos que dediquen demasiado tiempo a la investigación y la publicación de trabajos científicos, esos nunca entienden nada de la universidad y se quejan de todo sin comprender los sacrificios que tenemos que hacer los buenos funcionarios).
8) Dele la palabra al dictador (no olvide confirmar con su personal de protocolo que su discurso no contendrá ninguna referencia académica o científica, no sea cosa que eche por tierra todo el montaje y le dé de comer a los profesores quejosos).
9) Instruya a sus colaboradores para que se publique el discurso del dictador (mejor si se trata de alguna publicación científica de la universidad; nunca viene mal darles una buena lección a esos estudiosos buenos para nada).
10) Todo ha finalizado, siéntese satisfecho a disfrutar de su merecido descanso (puede aprovechar para retomar la lectura de "El espíritu de la revolución fascista" de Benito Mussolini).
* Hoy la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata entregó el premio Rodolfo Walsh a Hugo Chavez.
2) Cree un premio al periodismo y póngale el nombre del dirigente.
3) Busque algún dictador (si cerró medios de comunicación, muchísimo mejor) y concédale el premio.
4) Organice un acto para la entrega (recuerde no hacerlo en un ámbito académico, eso es para los profesores e investigadores acartonados que no tienen compromiso con la verdadera universidad del pueblo). Asegúrese que los medios de comunicación más importantes del país no puedan acreditarse para cubrir el acto (siempre están entrometiéndose en lo que no les corresponde; no terminan nunca de entender la auténtica democracia en la que el pueblo se comunica con sus líderes de un modo directo).
5) Siente en el escenario principal a los representantes más recalcitrantes de la izquierda antidemocrática. Si encuentra algún perejil sindical, mejor: siempre suman algún punto (son sapos que a veces tenemos que tragar, todo sea por la causa popular); si aún le queda tiempo, ponga en un buen ángulo -para que salga en las fotos- a algún dirigente que haya atentado contra alguna institución del estado democrático (ni que hablar si estuvo preso por ello): va a ser todo un detalle para darle un contenido monográfico al acto, consistente con el nombre del premio.
6) Pronuncie un discurso (no lo lea). No olvide las palabras "libertad" y "democracia". Siempre ayuda también algún galimatías político para generar fervor en la audiencia; se dará cuenta del efecto cuando vea que las banderas se agitan y escuche cánticos que digan algo con la palabra "noble" (no es por usted, pero sirve).
7) Consiga un montón de personas que coreen cánticos contra los medios de comunicación (no se olvide de chequear que esos medios no se hayan podido acreditar). Cuanto más jóvenes y poco ilustrados sean, mejor (no olvide que estamos en la universidad); así podrá evitar el inconveniente que pueda producirle a alguno la violencia que deberá ejercer sobre su conciencia. (Muy importante: no invite profesores o académicos que dediquen demasiado tiempo a la investigación y la publicación de trabajos científicos, esos nunca entienden nada de la universidad y se quejan de todo sin comprender los sacrificios que tenemos que hacer los buenos funcionarios).
8) Dele la palabra al dictador (no olvide confirmar con su personal de protocolo que su discurso no contendrá ninguna referencia académica o científica, no sea cosa que eche por tierra todo el montaje y le dé de comer a los profesores quejosos).
9) Instruya a sus colaboradores para que se publique el discurso del dictador (mejor si se trata de alguna publicación científica de la universidad; nunca viene mal darles una buena lección a esos estudiosos buenos para nada).
10) Todo ha finalizado, siéntese satisfecho a disfrutar de su merecido descanso (puede aprovechar para retomar la lectura de "El espíritu de la revolución fascista" de Benito Mussolini).
* Hoy la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata entregó el premio Rodolfo Walsh a Hugo Chavez.
No seas vasco
Cada vez que me comportaba como un cabezadura mi abuela María Luisa me decía: "no seas vasco". Me recordaba la sangre que llevo y me alertaba del peligro que siempre nos acecha: caer de la virtud de la tenacidad en el vicio de la testarudez. Lo que se hereda no se roba. Ella lo sabía, así que comprenderá que siga en el empeño.
Ya son demasiados años de cansancio moral por lo que vemos en la esfera pública y de esperanza fundada en lo que vemos en nuestras esferas privadas. El mundo que algunos están edificando públicamente no es el mundo que muchos de nosotros deseamos ni el que estamos edificando privadamente, según nuestras responsabilidades, en aquello que nos toca: nuestras familias, nuestros hijos, nuestros trabajos, nuestras decisiones éticas, nuestros compromisos con lo que creemos fundamental e importante.
Estoy convencido de que somos muchos quienes compartimos una visión distinta de la realidad de las cosas y quienes esperamos algo mejor del futuro. Una gota (ya no importa cuál) terminó de decidirme a empezar por algún lugar: decir lo que pensamos, compartirlo, reflexionar crítica y colectivamente, y sentirnos cerca unos de otros: no estamos solos, sino que somos muchos.
Que se empiecen a oír otras voces. Seguramente podremos ver que nos unen muchas más cosas de las que nos separan.
Para estar unidos no necesitamos un pensamiento único, sino por el contrario, compartir una búsqueda sincera y respetuosa de la verdad, de la bondad, de la justicia, de la belleza, de la paz, de la trascendencia, de aquellas cosas que nos acercan al mundo que buscamos edificar.
Vivir todo eso se trata de algo serio y, en el mundo que vivimos, hasta heroico. Nada que ver con sensiblería estúpida de frases bonitas.
En decir la verdad, en buscar la justicia... se nos va la vida. Algo que están imposibilitados de hacer quienes se asocian a estas ideas por un conservadurismo retardatario, que no busca ningún cambio en el mundo, sino demorar cualquier cambio, bueno o malo; y por las posiciones reaccionarias de izquierda, que tanto daño también vienen haciendo sirviéndose simbólicamente de esas ideas. Las más humanas posiciones políticas y sociales han estado y están claramente lejos de esas posturas: a favor y del lado del hombre. Y del hombre integral. Es redundante decir, pero estamos obligados, de la democracia, del estado de derecho.
Hagamos el intento de compartir nuestras reflexiones sobre esta realidad que nos toca vivir y sufrir, y nuestras ideas para modificarla.
Ya son demasiados años de cansancio moral por lo que vemos en la esfera pública y de esperanza fundada en lo que vemos en nuestras esferas privadas. El mundo que algunos están edificando públicamente no es el mundo que muchos de nosotros deseamos ni el que estamos edificando privadamente, según nuestras responsabilidades, en aquello que nos toca: nuestras familias, nuestros hijos, nuestros trabajos, nuestras decisiones éticas, nuestros compromisos con lo que creemos fundamental e importante.
Estoy convencido de que somos muchos quienes compartimos una visión distinta de la realidad de las cosas y quienes esperamos algo mejor del futuro. Una gota (ya no importa cuál) terminó de decidirme a empezar por algún lugar: decir lo que pensamos, compartirlo, reflexionar crítica y colectivamente, y sentirnos cerca unos de otros: no estamos solos, sino que somos muchos.
Que se empiecen a oír otras voces. Seguramente podremos ver que nos unen muchas más cosas de las que nos separan.
Para estar unidos no necesitamos un pensamiento único, sino por el contrario, compartir una búsqueda sincera y respetuosa de la verdad, de la bondad, de la justicia, de la belleza, de la paz, de la trascendencia, de aquellas cosas que nos acercan al mundo que buscamos edificar.
Vivir todo eso se trata de algo serio y, en el mundo que vivimos, hasta heroico. Nada que ver con sensiblería estúpida de frases bonitas.
En decir la verdad, en buscar la justicia... se nos va la vida. Algo que están imposibilitados de hacer quienes se asocian a estas ideas por un conservadurismo retardatario, que no busca ningún cambio en el mundo, sino demorar cualquier cambio, bueno o malo; y por las posiciones reaccionarias de izquierda, que tanto daño también vienen haciendo sirviéndose simbólicamente de esas ideas. Las más humanas posiciones políticas y sociales han estado y están claramente lejos de esas posturas: a favor y del lado del hombre. Y del hombre integral. Es redundante decir, pero estamos obligados, de la democracia, del estado de derecho.
Hagamos el intento de compartir nuestras reflexiones sobre esta realidad que nos toca vivir y sufrir, y nuestras ideas para modificarla.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)