A 38 años de la muerte de Jacques Maritain, un faro para el siglo XXI

El 28 de abril de 1973 murió Jacques Maritain en la comunidad de los Hermanitos de Jesús, en Tolouse, a la que se había integrado en 1961, luego de la muerte de su esposa Räissa.

Este enorme filósofo cristiano -menos conocido para muchos que otros pensadores de un rango notablemente menor- ha sido un faro en el siglo XX, que aporta luz para la comprensión y edificación del siglo XXI. La profundidad y extensión de su reflexión lo ponen a la altura de los más importantes filósofos de la historia.

Junto a su esposa conformó una pareja que motorizó el mundo cultural europeo (Jean Luc Barrè señaló que "la vida cultural del siglo XX no giró sobre la pareja existencialista de Jean Paul Sartre y Simone De Beauvoir, sino sobre la pareja Maritain") y tuvo un enorme impacto en la vida, el pensamiento y las acciones de muchas generaciones, al igual que en instituciones internacionales, partidos políticos, organizaciones sociales y en la misma Iglesia Católica. Jacques -de origen protestante- y Räissa -de origen judío- se conviertieron al catolicismo en 1906 apadrinados por el escritor católico León Bloy y se convirtieron en hijos dilectos de la Iglesia. En la actualidad se está analizando la posible apertura de una causa de canonización para ambos.

Aquí una sintética y magnífica presentación de Maritain, publicada en el sitio Humanismo Integral:

"Jacques Maritain fue uno de los más grandes pensadores del siglo XX. Fue un hombre de profunda pasión religiosa, filosófica y cívica, así como un testigo activo y participante en los acontecimientos de su tiempo. Fue uno de los padres de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948 y uno de los grandes defensores del ideal democrático amenazado por las ideologías totalitarias del siglo pasado. Sus reflexiones sobre democracia, arte y ciencia constituyen un instrumento sólido y efectivo para la interpretación de los cambios que experimenta el mundo de hoy.

Jacques Maritain reintrodujo la riqueza universal y milenaria del pensamiento cristiano al abordar los temas más apreciados por el hombre contemporáneo: desde su sufrimiento a la acción política y social; desde la libertad a la belleza; desde la adhesión a la fe a la autonomía de la razón. El suyo fue un mensaje de libertad y de independencia de la inteligencia, de vigilancia crítica de los tiempos y de compromiso con un futuro de diálogo y cooperación entre los hombres y las culturas. Maritain fue un filósofo de la nueva frontera mundial y su humanismo integral definió el alma de nuestra villa global."

Libertad religiosa y democracia. A propósito de la "procesión atea" convocada para el Jueves Santo

Uno de los grande logros de occidente y de la democracia es la libertad religiosa, protegida por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, en su artículo 18: "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia".

Después de guerras religiosas (en las que los cristianos tuvimos protagonismo) y persecusiones también religiosas (por ejemplo, contra los judíos), después de muchos abusos de poder contra la libre profesión de la propia fe y de muchas otras limitaciones a la libertad de culto, la libertad de conciencia y religiosa significó un avance enorme para la organización política y la convivencia pacífica.

Sin embargo, esa evolución de la comunidad política no alcanzó a todo el mundo. En muchos países y regiones sigue siendo moneda corriente la falta de libertad religiosa: en el Tibet se persigue a los budistas y desde hace décadas el gobierno chino los reprime culturalmente; en muchos países de oriente cristianos o judíos son perseguidos, hasta con la muerte misma (como hemos visto en los últimos meses), en occidente la gran inmigración de musulmanes también ha generado movimientos de reacción contra esa religión.

Lo más significativo de todo esto es la degradación de la libertad religiosa en occidente y, particularmente, en Europa; donde más significado tiene ese logro político. Lo insólito es que muchas veces los ataques a la libertad religiosa se hacen en nombre de la democracia. Se ha perdido la noción del valor de la libertad religiosa y, en nombre de la democracia, se confunde laicidad (independencia del estado de los poderes religiosos) con laicismo (hostilidad hacia la religión).

Un estado y una sociedad laicos deben respetar, considerar e incluso promover la dimensión religiosa de sus ciudadanos, manteniendo independencia de todas las manifestaciones particulares de cada religión. En tanto la religión es parte sustancial de la vida de muchos de los ciudadanos, es natural que esa dimensión sea reconocida, tal como la reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y sea protegida como un derecho básico de la convivencia democrática.

La manifestación más grosera del laicismo es una marcha que se ha programado en España para el Jueves Santo (en el marco de la mayor fiesta de los cristianos) para mofarse de los católicos y reivindicar hechos de violencia contra la Iglesia Católica. La convocatoria a una "procesión atea" es organizada por un grupo de asociaciones que se presenta del siguiente modo: "Somos un frente de ideas que estamos exclusivamente para castigar a la conciencia católica. Nuestro propósito es hacer daño en las ideas de la gente. No nos andamos con contemplaciones..."; y que pretende conmemorar una quema de iglesias de 1936 con una parada particular en las ruinas de un edificio: “Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en la revuelta que hubo con la República. Para nosotros es una referencia imprescindible”. Con esta marcha, y mediando una retórica violenta y antidemocrática, estos grupos pretenden hostigar a los católicos en su más importante celebración anual, contrariando el espíritu de los derechos humanos más consagrados.

Esta convocatoria es una más de un derrotero en el que Europa está sufriendo un retroceso enorme en su conciencia cívica respecto de la religión, la libertad y la vida democrática. Es de esperar que la marcha sea prohibida y se castigue esta forma de acoso antireligioso, que parece estar tipificada en el código penal español. La organización Hazteoir está en campaña por ello: http://www.hazteoir.org/firma/37378-firma-no-procesion-atea-en-jueves-santo

¿Conflicto político o gremial? La verdad y la ética

Un delegado gremial.
Pide 3.150.000 pesos para resolver su situación personal (mientras otro pide otros 2.000.000 para resolver su situación personal y otros 4.000.000 para otros dos personas ausentes).
Dice que puede usar cualquier excusa (no laboral) para bloquear la salida de diarios (por ejemplo lo que pasar "en Egipto").
Dice: "la capacidad de daño que tenemos es inmensa".
Dice que tiene apoyo "externo" para el bloqueo de la planta de Clarín.
Dice que tiene un "acuerdo no escrito con el gobierno".
Dice que recibió indicaciones "de muy arriba" para terminar el último bloqueo.
Dice que "el error sería tomar esto como un conflicto laboral y no político".

El gobierno y sus aliados dicen que esta grabación se dio en el marco de un conflicto gremial.
Entonces, surgen muchas preguntas para el gobierno:

¿Cómo explica el gobierno su intervención en este conflicto, que ha blanqueado este delegado gremial?
¿Qué "acuerdo" tiene con este delegado gremial?
¿Por qué se reunió el Jefe de Gabinete con este delegado?
El gobierno debe dar explicaciones políticas sobre su intervención en este conflicto gremial.

Y surgen muchas preguntas y cuestionamientos al comportamiento del delegado gremial:
¿Cuál es el valor de la palabra?
¿Miente el delegado cuando dice que este "no es" un conflicto gremial?
¿Es ético que un delegado resuelva su situación personal sin resolver la de los trabajadores que representa? ¿Qué piensan los otros trabajadores del diario, que nadie entrevista?
¿Cuál es el comportamiento ético de un delegado gremial?
Y, más allá: ¿cuál es el marco de legalidad y legitimidad para un reclamo gremial? ¿Cuál es el límite al derecho de huelga?

Frente a esta situación es importante pensar con claridad y lógica. O se trata de un conflicto gremial o se trata de un conflicto político.

Si es gremial, hay muchas cosas para clarificar en términos éticos y legales respecto del accionar de estos delegados y de la intervención oculta del gobierno nacional en este conflicto.

Si, en cambio, es un conflicto político, es necesario conocer de qué tipo de conflicto se trata. ¿Cuál es la verdadera causa de un conflicto entre un grupo de medios (anteriormente sin problemas con el kirchnerismo) y el gobierno? No podemos creer, simplemente, de modo naive, que el grupo Clarín es el principal problema de la Argentina. Que un grupo económico grande tenga poder y lo use es evidente que suceda. Tampoco se trata de ser estúpido. Sin embargo, si el gobierno sufre presiones, que las plantee a la sociedad. Si el grupo de medios comete acciones ilegales debe intervenir el Poder Judicial. Si no, ¿qué se oculta detrás de esta insistencia en hablar las 24 hs. del día de un grupo de medios? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Qué se juega? ¿Qué se tapa con esto? ¿Qué intereses reales están en danza? El pueblo quiere saber de qué se trata.

La pendiente del integrismo: teme al hombre que sólo lee un libro

"Teme al hombre que sólo lee un libro. Ten cuidado con el hombre que sólo ve el cielo por una claraboya, sólo se asoma al mundo por una ventana, sólo comprende lo humano desde una perspectiva. En este sentido, es de temer este hombre, porque está en la pendiente del integrismo, de la pasión cegada por un foco de luz, que es real, pero que deja fuera otros muchos colores, sombras y luces de la realidad cósmica, de la historia y del misterio de Dios", escribió el teólogo español Olegario González de Cardedal.

Estas líneas de Cardedal me han parecido, desde que tuve contacto con ellas, de una riqueza inmensa para explicar las raíces profundas de muchos problemas del mundo, de la política, la sociedad, la cultura, la convivencia humana. Nada hay más peligroso que quien observa la vida desde una visión estrecha y, desde allí, elabora una explicación completa de la realidad sin dejar ventanas abiertas a otras posibilidades y a nuevos encuentros con la verdad. Esto es así en la política, en filosofía, en la vida misma, toda.

Mediante una lectura política del texto de Cardedal se puede encontrar una explicación de excepcional calidad respecto de dónde comienza el fascismo, el integrismo y dónde acaba la pluralidad: en la clausura del pensamiento que se produce cuando muchas personas deciden dejar de pensar para abrazar ciegamente una ideología que sólo acepta una visión del mundo; se acaban los matices; se extingue la pluralidad y la realidad de la diferencia; desaparece la capacidad de crítica, de creación, de futuros distintos; se divide, en suma, la comunidad entre amigos y enemigos de la idea rectora, que llegó para dar una explicación final y completa.

Increíblemente, esta cita describe uno de los mayores sufrimientos de la vida en comunidad en Argentina y, por tanto, de nuestra democracia. Estamos cayendo en la pendiente integrista debido al proceso político llevado adelante por el gobierno nacional desde hace años.

El marco de pensamiento impulsado desde el kirchnerismo es seguido por muchas personas de buena fe y que conservan un sentido crítico; pero también es seguido por un conjunto muy importante de personas que han anulado su capacidad crítica y su sentido de la realidad para abrazar los postulados de una ideología que pretende interpretar todos los matices de la existencia bajo un conjunto mínimo de principios con vocación totalitaria y omnicomprensiva, y que no deja lugar para la duda; así, estimo, encuentran una paz ficticia que tranquiliza sus conciencias como si hubieran llegado al culmen del conocimiento donde el uso de la razón deja de tener sentido práctico.

Se trata de una forma de pensar y actuar primaria, radicalizada y poco ilustrada, con la que se juzga la realidad y la historia, y se divide a personas, instituciones, opiniones e ideas en casilleros de estrictas fronteras; normalmente: ellos y nosotros, los equivocados y los iluminados.

Es una forma de pensar primaria y radicalizada porque asume que el otro debe pensar del mismo modo. Por la razón o por la fuerza. Y es poco ilustrada porque, siempre, la ignorancia es el caldo de cultivo de todos los totalitarismos: los pocos necesitan la falta de cultura de los muchos para distorsionar la historia, los hechos y la interpretación de la realidad.

Claramente, el mayor enemigo de la ideología única que juzga la vida con un solo libro es la ilustración: no hay mejor antídoto contra el fascismo que la cultura. Una canción de protesta casi olvidada decía: "cuando un pueblo sabe, no lo engaña un brigadier". Nunca más actual, cuando ahora el peligro es doble porque los "brigadieres" están disfrazados de demócratas.

Muchos han alertado de que este peligro se extienda también a quienes se oponen al kirchnerismo: que frente a un pensamiento clausurado ofrezcan un esquema de pensamiento igualmente estrecho. Por eso, el desafío es doble para los opositores: luchar fuertemente contra el pensamiento único, pero con las herramientas de la razón, la educación, la cultura y los principios democráticos. Enfrentamos como comunidad el desafío de formarnos y formar dirigentes con un nivel de ilustración mayor para poder edificar el futuro del país sobre otras bases, necesariamente superadoras de esta realidad pobre que nos rodea.

Para luchar contra la vocación hegemónica y autoritaria del pensamiento único kirchnerista hay que dar razones. Por eso, debemos mantenernos informados sobre la realidad; debemos estudiar nuestra historia y conocer los procesos políticos vividos por otros países; y mantener siempre despierto el sentido crítico.

No estamos solos. Somos muchos lo que concebimos la democracia de otro modo. Y sabemos lo que los "brigadieres" asumen que desconocemos.

Genocidio armenio: un paso importante en Argentina para su reconocimiento internacional

La justicia argentina emitió hoy el primer fallo del mundo en que se aplica el concepto de jurisdicción universal para el caso armenio y se declara que el estado turco cometió un genocidio contra ese pueblo. Así lo hizo en una causa patrocinada por la comunidad armenia para el caso de la familia de Gregorio Hairabedian. El juez interviniente fue Norberto Oyarbide.

Ojalá este antecedente sirva para dar visibilidad al primer genocidio del siglo XX, en el que murieron un millón y medio de armenios cristianos en manos de las tropas turcas; y que sigue siendo negado por Turquía, al punto de perseguir a quienes sostienen la existencia de ese hecho histórico.

El genocidio armenio (1,5 millones de muertos), junto al genocidio judío (6 millones de víctimas), el genocidio camboyano (2 millones de personas asesinadas), el genocidio de Ruanda (800.000 muertos), las matanzas de prisioneros soviéticos en manos alemanas (3 millones de soldados), las matanzas de Stalin en la Unión Soviética (10 millones de víctimas) o los tibetanos muertos en manos chinas (1 millón) se cuentan entre los más grandes horrores del siglo XX.

Actualización del Impuesto a las Ganancias + Paritarias = 0

Hoy se actualizó el mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias un 20%. Pronto, las paritarias alcanzarán un acuerdo (conservador) del 20%. Suma cero.